O sangue azul está caro
Não assisti a todo o programa Prós e Contras, hoje dedicado à discussão República/Monarquia, apenas às alegações finais. Não vou debater aqui a questão; apenas uma pergunta(quase) inocente:
Se o Paulo Teixeira Cruz estivesse numa monarquia, ganharia mais do que o rei?
Seria possível receber 10 milhões de euros para sair do Grupo BCP e uma pensão anual vitalícia de 500 000 euros?
Ou será que é exactamente por isto que é monárquico?
13 comentários:
Errata: Teixeira Pinto. Cruz é a mulher.
Então... tem que se pagar o "pedigree".
Teixeira Pinto. Cruz é a mulher.
LOL!!!!
A língua portuguesa é muito traiçoeira
Pedigree?! Sou monárquico e plebeu com muito orgulho. De facto o seu comentado só faz sentido a alguém que não acompanhou o debate.
De facto não acompanhei.
E de facto "pedigree" também não faz sentido no contexto do post.
Obrigado por chamar a atenção de um republicano e plebeu.
Não te quero roubar os louros, Jerico, mas acho que o comentário do senhor Francisco era para mim. Se assim é, por favor, faça-me a gentileza de dizer o que está errado no meu post e já, agora, quais os argumentos que suportam os monárquicos, inseridos numa democracia. Desde já, grata.
Cara lua de fel,
o post referia-se ao anterior post do Jerico. Em primeiro lugar republicano por convicção ou por ter nascido em republica? Infelizmente a maioria dos portugueses julga-se republicano por nascer em republica. Não é condição essencial para ser-se monaquico ter-se pedigree, tal como existem muitos aristocráticos republicano, sendo graças a eles que vivemos em republica.
Penso que com pessoa informada que deverá ser, assistiu ao riquíssimo debate da passada 2f, pelo que tornaria-me repetitivo aos meus correlegionários.
Meu caro, quando deduzi que o seu primeiro comentário se referia a mim não foi por qualquer queda minha para o egocêntrismo, :). De facto, fui eu quem colocou o post e disse que não tinha assistido ao debate.
Esta discussão é série e pede alguma serenidade, e o meu pedido de saber dos seus argumentos não foi uma armadilha retórica, mas porque não consigo compreender os que defendem a monarquia. Sou republicana não por ter nascido numa república, mas porque esta, com os maiores defeitos que possa ter, é a única que garante, ou pelo menos pode garantir, os valores democráticos.
Isto é que vai pr'áqui uma anarquia...
Cara Lua de Fel,
Então A Espanha, Inglaterra (leia-se Reino Unido), Belgica, Holanda, Suécia, Nourega não são democracias?! Penso que sabe que um dos países mais livres e democráticos da europa é precisamente a Holanda. Qual é o regime que vigora? Já conheceu algum holandês republicano?
Infelizmente em Portugal o ensino da História não corresponde a realidade histórica. Quem introduziu em Portugal a chamada democracia moderna foi a Monarquia no inicio do seculo XIX. Caso não sabia, a republica foi instaurada em Portugal pelo barbaro acto do Regicidio, então onde está a democracia?! Após está instauração, Portugal tem sofrido sucessivos momentos de crise politica, sendo bem exemplo o que se passou na 1º Republica onde existiram 9 mandatos de presidente da republica, sendo que apenas um deles foi cumprindo na integra. Acha que há democracia na história republicana em portugal, quando nunca foi sufragada pela Povo, foi imposta pelas armas, e continua imposta na alinea b do artigo 288º da C.R. em que passo a citar "impõe a forma democratica de governo". Em 2003 a Causa Real-Federação das Reais Associações propor à A.R., por via de uma petição, a alteração deste artigo para "impõe a forma democrática de governo", o qual foi rejeitado pela maioria dos deputados de esquerda do nosso País. Então onde está a democracia?
A Figura Real é isenta, tem preparação desde o seu nascimento para cumprir o seu papel ao mais Alto Nível. Bem sabemos a hipocrisia que é uma eleição presidencial, para além dos 30 milhões de euros que se gasta neste acto, nem todos os portugueses podem ser candidatos. Só uma figura influente no meio politica, por regra que tenha sido primeiro ministro e/ou presidente de um partido poderá se candidatar.
A titulo de curiosidade, sabe que a lista civil da Presidência da Republica gasta o dobro que a Rainha de Inglaterra?!
Não há regimes perfeitos, nunca houve e nunca haverá, mas numa luta de poder, num confronto tal como deve existir em democracia é necessário uma figura arbitrária, isenta, simbolizando a unidade que é o Povo Português para se defender a democracia. O Rei é o garante dessa Democracia.
De facto, os países que refere são democráticos. Mas a democracia a par da existência de uma família Real nestes povos é o resultado da história e não a afirmação, sem mais, do princípio de uma monarquia, seja parlamentar, constitucional ou não. A prova é que outros países democráticos existem que não fazem estar parceria. Se colocarmos países democratas ‘monárquicos’ e países democratas republicanos em comparação, se calhar chegamos à conclusão que é indiferente ser-se monárquico ou republicano, desde que se pautem por constituições com valores democráticos.
Diz-me que assim não é em Portugal, se li bem, que tal não aconteceu por um erro de percurso da história. Mas, a verdade, é que, com erro ou não, é o que temos e não compreendo - se de facto, como eu disse no parágrafo anterior, é verdade que para existir democracia é indiferente ter uma monarquia ou uma república – o porquê da necessidade da instauração, nesta fase da nossa história, de uma monarquia. Sei, em parte, a resposta a isto, a mesma que o senhor refere no seu comentário: a unidade simbólica do povo na figura do rei. E posso até, como argumento a favor disto, referir o caso de Espanha, em que a figura do rei foi importante para a coesão, ainda que frágil, do país.
Isto levanta-me muitas questões e, por muita boa vontade que tenha em compreender o ponto de vista monárquico, defendido por muita gente de que gosto e até admiro, não consigo perceber a pertinência. Para ser o mais clara que me é possível, permita-me a enumeração:
1) o regime monárquico não é, na sua essência, democrático, existindo até uma contradição interna entre ambos, contradição essa que reside na sua legitimação. Numa monarquia a legitimação do e para poder tem a sua base no sangue, na linhagem, o que significa o poder de um reconhecido como soberano de um povo. Diz-me que este está bem preparado para assumir o seu poder, pelo menos simbólico, mas esse reconhecimento é histórico e nada mais. Não há qualquer outra legitimação possível a não ser o da hereditariedade. E o poder de um é contrário ao poder de todos os cidadãos, poder este que define o conceito de demo-cracia. Portanto, uma república, enquanto res pública, parece ser mais coerente, na sua legitimação, com o espírito democrático, já que é o povo que, mal ou bem, elege os seus representantes.
2) De onde vem a legitimação de um rei? Não é da vontade do povo (com todas as nuances que tal implica, obviamente), mas numa hereditariedade que, em tempos, foi legitimada por Deus, pelo poder divino. Como pode um rei, então, zelar pelo “seu” povo se ele se vê enquanto acima dele? Como posso eu reconhecer, enquanto cidadã, a soberania de um rei em relação a mim? Reconhecendo-o como superior porque simplesmente, por um simples acaso, nasceu num local diferente do meu? Quem lhe deu esse poder, senão uma tradição histórica? Por aqui, não vejo possibilidade de o reconhecer como símbolo de uma nação, mesmo que isso, por razões históricas, tenha acontecido em alguns países. Se não é escolhido pelo povo, por que razão há-de ser reconhecido como símbolo do povo?
3) Não compreendo onde está a hipocrisia da eleição de um Presidente, a não ser que esteja a dizer que o Presidente, em Portugal, tem poucos poderes. Se assim é, concordo consigo; sou a favor de uma maior possibilidade de intervenção do Presidente. Tirando isto, não sei onde possa estar a hipocrisia, já que é sufragado, e por isso legitimado, pela vontade da maioria. O dinheiro gasto, obsceno, de facto, é a consequência do debate e retórica em que se apoia a escolha em democracia: na monarquia não se gastaria tanto, como também não se gasta numa tirania ou ditadura. Diz, ainda, que o Rei não tem partido, o que deve significar que não vota. Obviamente, não é apartidário.
3) em relação à imposição. Democracia não significa anarquia, e, por isso, há sempre um grau de imposição, como uma regra tácita que permita a regulamentação do sistema. Mas, imposição por imposição, mais o é a do poder de um rei! Numa democracia, o poder pode circular por todos e, embora não seja norma, é possível um comum cidadão ser presidente, e jamais um comum cidadão poderá ser rei. O Manuel Alegre, por exemplo, ainda que afecto a um partido, candidatou-se como independente, com apoiantes de vários quadrantes políticos, e ficou em segundo lugar. E espera-se que um Presidente também pense para além da cor partidária; tal como, diz, num Rei.
4) Por tudo isto, não posso concordar com uma monarquia em Portugal, seja de que espécie for. Por princípio e porque nos outros países só tem funcionado, na democracia, por acasos históricos e não por um princípio legitimador.
E, para terminar, concordo consigo: não há regimes perfeitos, mas parece-me que o grau de perfectibilidade, de um trabalho em prol de uma maior perfeição, tem mais chances democráticas numa república do que numa monarquia.
Em relação à imposição, tem uma gralha no seu comentário, repetindo a mesma formulação. Como não conheço, gostaria de saber a correcta.
Em relação, ainda, às atrocidades cometidas por republicanos, não sei que é correcto com isso, pela negatividade, legitimar um regime monárquico que, durante séculos, cometeu, também, atrocidades e algumas bem piores. Acho, sinceramente, que não devemos ir por aí, mas pelas questões, actuais, de princípios, sob pena, de se assim não for, não sairmos da ladainha das culpas históricas.
Caro
Francisco Canelas
Eu acredito que todas as pessoas são iguais. Que todas as pessoas tem exactamente os mesmos direitos.
Eu acredito na liberdade de escolha de um indivíduo.
Não concebo que alguém nasça com um destino traçado. Que não possa sequer sonhar um destino diferente.
Não concebo também que no seio da própria família haja um irmão que tenha um estatuto diferente dos outros irmãos e irmãs.
Mas não me leve muito a sério porque devem ser manias minhas.
Enviar um comentário